Ny forskning stiller spørsmål ved Homo Habilis' menneskelige natur
Günter Bechly, 19. januar 2024. Oversatt herfra.
I fjor skrev jeg en artikkel (Bechly 2023 -lenke) for Fossil Friday om den tvilsomme statusen til det østafrikanske fossile hominid, homo habilis, som medlem av vår slekt, i stedet for bare å være en annen ape-lignende australopithecin. Dette er et avgjørende spørsmål for menneskelig opprinnelse, fordi Homo habilis ofte blir utropt som overgangsformen som forbinder vår slekt med australopitheciner. Som jeg utdypet i artikkelen min, ble denne forestillingen utfordret av flere hovedstrøms-eksperter, og den ble utfordret ganske tidlig (f.eks. Wood 1987 -lenke). Men denne utfordringen er langt fra å være en saga blott. To nye artikler som er relevante for statusen til Homo Habilis, dukket opp i fjor i 50 -årsjubileumsutgaven av Journal of Human Evolution.
Bilde 1. Rester etter Homo habilis
Den første artikkelen ble forfatter av Bruner & Beaudet (2023) -lenke, som gjennomgikk bevisene fra tre tiår med forskning på hjernen til Homo Habilis. De fant ut at "etter mer enn 30 år, har fossilregisteret knyttet til dette taxonet ikke vokst så mye" og konkluderte med at "i denne forstand skulle fagområdene som jobber med fossiler (og spesielt med hjerneutvikling) ha særlig omhu i å opprettholde en sunn profesjonell situasjon, unngå et overskudd av spekulasjoner og overvurdering. " Med andre ord, basert på vår nåværende kunnskap om fossilprotokollen og den menneskelige hjernen, fant ikke forskerne påstandene fra Tobias (1987) -lenke som opprinnelig hadde "antydet at nevroatomien til denne arten viste en klar endring i retning mange cerebrale trekk, assosiert med slekten vår", overbevisende.
"Overdrevne spekulasjoner"
Det er også ganske interessant at hovedforfatteren kommenterte på bloggsiden sin (Bruner 2022) -lenke:
"Dette taxonet [Homo Habilis], mye debattert de siste 20 årene, har ikke funnet en riktig taksonomisk validering ennå, noe som antyder i det minste mangel på robust bevis, i denne forstand. … Massemediene for vitenskap og forskning er oppmerksom på en tvangsmessig markedsføring basert på utseende og raske salgs- nyheter, på bekostning av innhold og kvalitet. Det paleontologiske felt er preget av spørsmål som knapt kan bevises, sjarmerende temaer og ufarlige konklusjoner (i den forstand at de ikke har noen direkte konsekvens for folks velferd). Disse tre funksjonene gjør disse feltene mer følsomme for forurensning forbundet med personlige, institusjonelle og økonomiske interesser, og genererer en konflikt mellom vitenskapelig ferdighet og offentlig synlighet. Overdrevne spekulasjoner kan i denne forstand alvorlig skade disiplinens omdømme."
Bruner kommenterte også den ganske urovekkende effekten av Woke-kansellerernde kulturen på hans innsendte gjennomgang av tre tiår med paleoneurologi, som også burde inneholde to bilder av grunnleggerne av disiplinen, nemlig de utmerkede forskerne Phillip Tobias og Ralph Holloway:
Bilde 2. Utsagn om spekulasjoner -Shaphiro
-Etter ett års forberedelse, tre gjeninnleveringer og revisjonen som ble utført av fire dommerne, ble publikasjonen plutselig suspendert under bevis korreksjons-stadiet, fordi den inkluderte disse to bildene av "hvite senior-hanner", som går mot forsvaret for menneskelig diversitet (rase, alder og og kjønn). Da redaktørene ble informert om denne situasjonen, omgikk de problemet og sa at en uformell og uskreven norm for tidsskriftet forhindrer muligheten for å publisere fotografier av personer, bortsett fra nekrologer. En merkelig norm, som tilsynelatende undervurderer det faktum at vitenskap uunngåelig blir gjort, av personer. ... Vår anmeldelse slutter med å spørre hva vi skal beholde fra 30 år med paleoneurologi. Mer enn fossiler og teknikker, det som egentlig betyr noe, er tross alt kompetanse, ekspertise, erfaring og engasjement. Disse fire verdiene, tilsynelatende positive av hensyn til en sunn vitenskap, ble også kritisert under bevis korreksjon-fasen (mest av alt begrepet "forpliktelse", som måtte erstattes i den endelige versjonen av manuskriptet), fordi det ble hevdet av å ha en negativ konnotasjon, som støtter meritokrati.
Dessverre, lik resten av det vestlige samfunnet, ser det ut til at moderne vitenskap går mer og mer 'bananas'.
En uventet konklusjon
Uansett ble den andre artikkelen publisert av Antón & Middleton (2023) -lenke, som vurderte fossilregisteret om tidlig Homo, spesielt H. erectus, H. habilis og H. rudolfensis. Konklusjonen deres er overraskende: "Kronologisk og morfologisk, er H. erectus medlem av tidlig Homo, ikke en midlertidig nyere art som nødvendigvis er utviklet, verken fra H. habilis eller H. rudolfensis". Så mye for de to siste taxaene som manglende linker mellom ape-lignende australopitheciner og virkelige mennesker av slekten Homo. Homo erectus sameksisterte med australopitheciner og verktøy assosiert med "homo" habilis kan ha blitt brukt av homo erectus på australopithecus habilis sine vegne, i stedet for å bli produsert og brukt av sistnevnte, som antydes ved fordelingen av fossiler og gjenstander på Olduvai Gorge -stedet i Tanzania (Bechly 2023 -lenke). Habilis var sannsynligvis ikke en hendig mann, men ape-buskas kjøttet til ekte mennesker.
Bilde 3. Underkjeve fra homo habiliis
Dette er ikke bare min ydmyke mening, men støttes også av en helt ny studie av Davies et al. (2024 -lenke) I Nature Communications on the Dental Morphological of Homo Habilis. Forfatterne fant denne "morfologiske H. habilis, for det meste bemerkelsesverdig primitive, og støtter hypotesen om at H. Habilis -hypodigmet har mer til felles med australopitheciner enn senere Homo."
Det handler ikke om enighet
Dermed bekrefter den siste forskningen den forutgående og tidlige kritikken om at H. habilis bør klassifiseres som australopitheciner. Så det senere synspunktet kan ikke avskjediges som foreldet og utdatert vitenskap, og det kan heller ikke avskjediges som en ren appell til en vitenskapelig enighet. Vitenskap handler ikke om enighet, men om empiriske bevis og rasjonelle argumenter. En enighet er vitenskapelig verdiløs når den er drevet av livssyns-skjevhet og gruppepress i stedet for en objektiv slutning til den beste forklaringen. Dette er hva Jurassic Park -forfatteren Michael Crichton berømt sa om denne saken: " Jeg betrakter konsensus-vitenskap som en ekstremt skadelig utvikling som burde stoppes kald i sporet. Historisk sett har påstanden om konsensus vært den første tilflukten for luringer; Det er en måte å unngå debatt ved å hevde at saken allerede er avgjort."
Günter Bechly Senior stipendiat, Center for Science and Culture (Bilde 4).
Günter Bechly er en tysk paleo-eventomolog som spesialiserer seg i fossilhistorien og systematikken til insekter (esp. Dragonflies), den mest diverse gruppen av dyr. Han fungerte som kurator for rav og fossile insekter ved Institutt for paleontologi ved State Museum of Natural History (SMNS) i Stuttgart, Tyskland. Han er også senior stipendiat hos Discovery Institute's Center for Science and Culture. Dr. Bechly fikk sin doktorgrad. I geo-vitenskap fra Eberhard-Karls-University i Tübingen, Tyskland.
Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund